Dipendenze a distanza - Revision history

Haspelmath: +cat

2008-11-24T11:10:13Z

+cat

A.zarcone: /* Contro le categorie vuote: l'ipotesi di attivazione immediata */

2008-10-29T21:51:20Z

Contro le categorie vuote: l'ipotesi di attivazione immediata

A.zarcone: /* La HPSG e le dipendenze a distanza */

2008-10-29T21:38:44Z

La HPSG e le dipendenze a distanza

A.zarcone at 21:06, 29 October 2008

2008-10-29T21:06:17Z

A.zarcone: /* La HPSG e le dipendenze a distanza */

2008-10-29T17:20:05Z

La HPSG e le dipendenze a distanza

A.zarcone: /* La HPSG e le dipendenze a distanza */

2008-10-29T16:10:12Z

La HPSG e le dipendenze a distanza

A.zarcone: /* La HPSG e le dipendenze a distanza */

2008-10-28T23:48:07Z

La HPSG e le dipendenze a distanza

A.zarcone: /* La HPSG e le dipendenze a distanza */

2008-10-28T23:12:48Z

La HPSG e le dipendenze a distanza

A.zarcone: /* Contro le categorie vuote: l'ipotesi di attivazione immediata */

2008-10-28T22:42:00Z

Contro le categorie vuote: l'ipotesi di attivazione immediata

A.zarcone: /* Il problema del collegamento filler-gap */

2008-10-28T22:41:12Z

Il problema del collegamento filler-gap

← Older revision		Revision as of 11:10, 24 November 2008
Line 182:		Line 182:
	*Swinney, D., Ford, M., Frauenfelder, U., Bresnan, J. 1988, ''On the temporal course of gap-filling and antecedent assignment during sentence comprehension''. In: B. Grosz, R. Kaplan, M. Macken, I. Sag (Eds.), ''Language structure and processing'', Stanford. Calif.: CSLI.		*Swinney, D., Ford, M., Frauenfelder, U., Bresnan, J. 1988, ''On the temporal course of gap-filling and antecedent assignment during sentence comprehension''. In: B. Grosz, R. Kaplan, M. Macken, I. Sag (Eds.), ''Language structure and processing'', Stanford. Calif.: CSLI.
	*Traxler, M.J., and Pickering, M.J. 1996. ''Plausibility and the processing of unbounded. dependencies: An eye-tracking study''. In: ''Journal of Memory & Language'', 35, 454-475.		*Traxler, M.J., and Pickering, M.J. 1996. ''Plausibility and the processing of unbounded. dependencies: An eye-tracking study''. In: ''Journal of Memory & Language'', 35, 454-475.
		+
		+	[[Category:It]]
		+	[[Category:SURV]]
		+	[[Category:Syntax]]

@@ Line 147: / Line 147: @@
 (11) [In which box]<sub>i</sub> did you put<sub>i</sub> the very large and beautifully decorated wedding cake bought from the expensive bakery?
-La presenza di categorie vuote richiederebbe che la frase (9) sia più diffile della frase (8), perché il gap richiederebbe di essere mantenuto in memoria fino alla fine della frase, mentre le frasi (10) e (11) dovrebbero essere comparabili.
+La presenza di categorie vuote richiederebbe che la frase (9) sia più difficile della frase (8), perché il gap richiederebbe di essere mantenuto in memoria fino alla fine della frase, mentre le frasi (10) e (11) dovrebbero essere comparabili.
 Il giudizio di naturalità del parlante (Pickering e Barry 1991) è invece esattamente l'opposto: Pickering e Barry giudicano (8) e (10) significativamente più complesse da analizzare rispetto a (9) e (11). Sembrerebbe quindi che in (9) e (11) l'elemento non in loco sia integrato in un'analisi sintattica incrementale quando viene analizzato il predicato, e non alla fine della frase.

@@ Line 108: / Line 108: @@
 Nella storia della [[Head-driven Phrase Structure Grammar]] si distinguono 3 approcci diversi, sviluppati in momenti diversi:
-# '''struttura filler-gap''' (Pollard e Sag, 1994, capitolo 4): il primo approccio fa uso di una traccia all'interno del lessico, e di schemi di formazione delle frasi per collegarla con il componente estratto (''head-filler schema''); la traccia è un segno linguistico vero e proprio, ma privo di realizzazione fonetica, e si combina con gli altri costituenti creando una posizione di ''filler'', coindicizzata con la posizione della traccia, e questa posizione dovrà necessariamente essere riempita perché la frase sia considerata grammaticale; il vincolo del riempimento del filler può risalire l'albero sintattico, senza limiti espliciti sulla distanza della dipendenza;
+# '''struttura filler-gap''' (Pollard e Sag, 1994, capitolo 4): il primo approccio fa uso di una traccia all'interno del lessico, e di schemi di formazione delle frasi per collegarla con il componente estratto (''head-filler schema''); la traccia è un segno linguistico vero e proprio, ma privo di realizzazione fonetica, e si combina con gli altri costituenti creando una posizione di ''filler'' (TO-BIND|SLASH), coindicizzata con la posizione della traccia, e questa posizione dovrà necessariamente essere riempita perché la frase sia considerata grammaticale; il vincolo del riempimento del filler può risalire l'albero sintattico, senza limiti espliciti sulla distanza della dipendenza;
 # '''analisi senza traccia''' (Pollard e Sag, 1994, capitolo 9): il secondo approccio riconosce come problematica la presenza di un elemento fonologicamente vuoto nel lessico (sia da un punto di vista computazionale sia da un punto di vista psicolinguistico), nega la presenza di tracce e fa invece uso di regole lessicali, per creare predicati più complessi e integrarli con il componente estratto appena possibile, creando la dipendenza prima di un eventuale gap. Questa seconda soluzione permette a ogni struttura sintattica di "generare" una struttura con dipendenza a distanza, creando una sorta di "meccanismo trasformazionale" all'interno di un formalismo che vuole essere fortemente anti-derivazionale; l'approccio è molto vicino a quello di Gazdar (1981), perché le regole lessicali generano categorie "slashed", che possono includere al loro interno i gap;
 # '''analisi senza regole lessicali''' (Bouma et al. 1998): Bouma et al. cercano di unificare i fenomeni di dipendenze a distanza senza fare uso di tracce o di regole lessicali, reinserendo la traccia nella gerarchia dei tipi di segni previsti dal formalismo (non più dunque nel lessico); mentre prima la traccia, essendo inserita nel lessico, era solo uno dei possibili costituenti, in questo approccio essa non è un segno linguistico, ma un "contenuto" per uno slot argomentale non soddisfatto localmente. Se un argomento non viene soddisfatto localmente, un ''filler'' viene cercato non "in situ" nel seguente modo: il costituente fa ereditare lo slot ''filler'' vuoto ai nodi superiori, di cui è testa. Questa posizione "vuota" può risalire quindi l'albero sintattico, senza limiti espliciti sulla distanza della dipendenza. L'albero è incompleto fino a quando, con il raggiungimento del filler, la posizione viene saturata.

@@ Line 2: / Line 2: @@
 *'''topicalizzazioni''':
-**[Nel cassetto]<sub>''i''</sub>, ti ho detto che l'ho messo <sub>''i''</sub>.
+**[Nel cassetto]<sub>''i''</sub>, ti ho detto che l'ho messo @<sub>''i''</sub>.
 **[Someone like Mary]<sub>''i''</sub>, I wouldn't ask @<sub>''i''</sub> anything.

@@ Line 110: / Line 110: @@
 # '''struttura filler-gap''' (Pollard e Sag, 1994, capitolo 4): il primo approccio fa uso di una traccia all'interno del lessico, e di schemi di formazione delle frasi per collegarla con il componente estratto (''head-filler schema''); la traccia è un segno linguistico vero e proprio, ma privo di realizzazione fonetica, e si combina con gli altri costituenti creando una posizione di ''filler'', coindicizzata con la posizione della traccia, e questa posizione dovrà necessariamente essere riempita perché la frase sia considerata grammaticale; il vincolo del riempimento del filler può risalire l'albero sintattico, senza limiti espliciti sulla distanza della dipendenza;
 # '''analisi senza traccia''' (Pollard e Sag, 1994, capitolo 9): il secondo approccio riconosce come problematica la presenza di un elemento fonologicamente vuoto nel lessico (sia da un punto di vista computazionale sia da un punto di vista psicolinguistico), nega la presenza di tracce e fa invece uso di regole lessicali, per creare predicati più complessi e integrarli con il componente estratto appena possibile, creando la dipendenza prima di un eventuale gap. Questa seconda soluzione permette a ogni struttura sintattica di "generare" una struttura con dipendenza a distanza, creando una sorta di "meccanismo trasformazionale" all'interno di un formalismo che vuole essere fortemente anti-derivazionale; l'approccio è molto vicino a quello di Gazdar (1981), perché le regole lessicali generano categorie "slashed", che possono includere al loro interno i gap;
-# '''analisi senza regole lessicali''' (Bouma et al. 1998): Bouma et al. cercano di unificare i fenomeni di dipendenze a distanza senza fare uso di tracce o di regole lessicali; reinseriscono la traccia nell'ontologia dei tipi di segni previsti dal formalismo (e quindi nel formalismo, non nel lessico); la dipendenza con categorie vuote viene attivata solo quando l'argomento del predicato non viene trovato localmente; anche in questo approccio il vincolo del riempimento del filler può risalire l'albero sintattico, senza limiti espliciti sulla distanza della dipendenza, ma questa volta deve rispondere a un preciso vincolo: può essere ereditato dal nodo superiore dell'albero solo dalla sua testa.
+# '''analisi senza regole lessicali''' (Bouma et al. 1998): Bouma et al. cercano di unificare i fenomeni di dipendenze a distanza senza fare uso di tracce o di regole lessicali, reinserendo la traccia nella gerarchia dei tipi di segni previsti dal formalismo (non più dunque nel lessico); mentre prima la traccia, essendo inserita nel lessico, era solo uno dei possibili costituenti, in questo approccio essa non è un segno linguistico, ma un "contenuto" per uno slot argomentale non soddisfatto localmente. Se un argomento non viene soddisfatto localmente, un ''filler'' viene cercato non "in situ" nel seguente modo: il costituente fa ereditare lo slot ''filler'' vuoto ai nodi superiori, di cui è testa. Questa posizione "vuota" può risalire quindi l'albero sintattico, senza limiti espliciti sulla distanza della dipendenza. L'albero è incompleto fino a quando, con il raggiungimento del filler, la posizione viene saturata.
 == Il problema delle categorie vuote e della creazione della dipendenza ==

@@ Line 133: / Line 133: @@
 Pickering e Barry (1991) forniscono esempi in cui un approccio con gap e un approccio senza gap porterebbero a previsioni diverse, come:
-(6) [In which box]<sub>i</sub> did you put the cake __<sub>i</sub>?
+(6) [In which box]<sub>i</sub> did you put the cake @<sub>i</sub>?
 (7) [In which box]<sub>i</sub> did you put<sub>i</sub> the cake?
@@ Line 141: / Line 141: @@
 (8) We gave every student capable of answering every single tricky question on the details of the extremely complicated theory a prize.
-(9) That's the prize<sub>i</sub> we gave every student capable of answering every single tricky question on the details of the extremely complicated theory ___<sub>i</sub>.
+(9) That's the prize<sub>i</sub> we gave every student capable of answering every single tricky question on the details of the extremely complicated theory @<sub>i</sub>.
 (10) [Which box]<sub>i</sub> did you put the very large and beautifully decorated wedding cake bought from the expensive bakery in<sub>i</sub>?

@@ Line 94: / Line 94: @@
 In una frase con tre possibili gap ('gap' è in un certo senso il correlato teorico della traccia in modelli psicolinguistici) come in (1) è necessario collegare il primo costituente all'ultimo dei tre possibili gap:
-(1) [What]<sub>''i''</sub> do you want (&Delta;) Mary to sing (&Delta;) to the baby about '''&Delta;<sub>''i''</sub>'''?
+(1) [What]<sub>''i''</sub> do you want (@) Mary to sing (@) to the baby about '''@<sub>''i''</sub>'''?
 Un modello della comprensione delle dipendenze a distanza che assuma l'esistenza di gap deve tener conto del problema dell'associazione del costituente "spostato" con una e una sola posizione nella frase ('''identificazione del gap''' o ''gap-filling process'', Fodor 1978). Anche in un modello detrasformazionale questo problema deve essere risolto, perché è comunque indispensabile collegare il costituente a una posizione nella struttura profonda, prima di riportarlo a quella posizione.