Glottopedia talk:Dictionary articles/Hypotheses and approaches - Revision history

NaumSven at 10:55, 12 July 2007

2007-07-12T10:55:59Z

← Older revision		Revision as of 10:55, 12 July 2007
Line 5:		Line 5:
	* Ein weiteres Problem ergibt sich dadurch, dass diese Kategorie genauso gut eine Subkategorie der Kategorie Überblicksartikel sein kann/sollte.		* Ein weiteres Problem ergibt sich dadurch, dass diese Kategorie genauso gut eine Subkategorie der Kategorie Überblicksartikel sein kann/sollte.

	Ich plädiere aus diesen Gründen dafür, mit der Einführung solcher Subkategorien unserer Artikelkategorien etwas mehr Vorsicht walten zu lassen und vor allem ''vor'' Ihrer Einführung miteinander über Ihren Sinn und Zweck zu sprechen.		Ich plädiere aus diesen Gründen dafür, mit der Einführung solcher Subkategorien unserer Artikelkategorien etwas mehr Vorsicht walten zu lassen und vor allem ''vor'' Ihrer Einführung miteinander über Ihren Sinn und Zweck zu sprechen.[[User:NaumSven\|NaumSven]] 12:55, 12 July 2007 (CEST)

NaumSven at 10:50, 12 July 2007

2007-07-12T10:50:20Z

← Older revision		Revision as of 10:50, 12 July 2007
Line 1:		Line 1:
	Mit dieser Kategorie habe ich aus inhaltlichen wie formalen Gründen Probleme:		Mit dieser Kategorie habe ich aus inhaltlichen wie formalen Gründen Probleme:
	a) Das Argument Artikel über Hypothesenm Prinzipien, Theorien, Ansätzen, etc, seien strukturell
	von anderen Wörterbuchartikel abzuheben ist nicht überzeugend. Alle Abschnitte mit Ausnahme		* Das Argument Artikel über Hypothesenm Prinzipien, Theorien, Ansätzen, etc, seien strukturell von anderen Wörterbuchartikel abzuheben ist nicht überzeugend. Alle Abschnitte mit Ausnahme des Definitionsabschnitts sind optional. Der Einwand diese Termini seien anders als 'normale' linguistische Termini nicht definierbar, sondern nur charakterisierbar ist - überspitzt formuliert - eine terminologische Spitzfindigkeit: Für die grundsätzliche Frage ob ein Begriff/Terminus definierbar ist, spielt sein Designat eine untergeordnete Rolle. (Abgesehen davon, erscheint in unseren Wörterbuchartikeln - wenn die ich die gängige Praxis betrachte - die Überschrift '''Definition''' nicht.)
	des Definitionsabschnitts sind optional. Der Einwand diese Termini seien anders als 'normale'		* Wenn wir anfangen wollen, Wörterbuchartikel zu subklassifizieren, dann aber bitte so, dass nicht Hypothesen, Verfahren, Grmmatikformalismen etc. gemeinsam in einer Kategorie HYPO (für Hypothese) landen. (Dass es bislang nur einen Artikel und dann gerade ''Cartesianische Linguistik'' in dieser Kategorie gibt, naja)
	linguistische Termini nicht definierbar, sondern nur charakterisierbar ist - überspitzt		* Ein weiteres Problem ergibt sich dadurch, dass diese Kategorie genauso gut eine Subkategorie der Kategorie Überblicksartikel sein kann/sollte.
	formuliert - eine terminologische Spitzfindigkeit: Für die grundsätzliche Frage ob ein
	Begriff/Terminus definierbar ist, spielt sein Designat eine untergeordnete Rolle. (Abgesehen
	davon, erscheint in unseren Wörterbuchartikeln - wenn die ich die gängige Praxis betrachte -
	die Überschrift '''Definition''' nicht.)
	b) Wenn wir anfangen wollen, Wörterbuchartikel zu subklassifizieren, dann aber bitte so, dass
	nicht Hypothesen, Verfahren, Grmmatikformalismen etc. gemeinsam in einer Kategorie HYPO (für
	Hypothese) landen. (Dass es bislang nur einen Artikel und dann gerade ''Cartesianische
	Linguistik'' in dieser Kategorie gibt, naja)
	c) Ein weiteres Problem ergibt sich dadurch, dass diese Kategorie genauso gut eine Subkategorie
	der Kategorie Überblicksartikel sein kann/sollte.

	Ich plädiere aus diesen Gründen dafür, mit der Einführung solcher Subkategorien unserer Artikelkategorien etwas mehr Vorsicht walten zu lassen und vor allem ''vor'' Ihrer Einführung miteinander über Ihren Sinn und Zweck zu sprechen.		Ich plädiere aus diesen Gründen dafür, mit der Einführung solcher Subkategorien unserer Artikelkategorien etwas mehr Vorsicht walten zu lassen und vor allem ''vor'' Ihrer Einführung miteinander über Ihren Sinn und Zweck zu sprechen.

NaumSven at 10:48, 12 July 2007

2007-07-12T10:48:35Z

@@ Line 1: / Line 1: @@
 Mit dieser Kategorie habe ich aus inhaltlichen wie formalen Gründen Probleme:
 a) Das Argument Artikel über Hypothesenm Prinzipien, Theorien, Ansätzen, etc, seien strukturell
@@ Line 18: / Line 14: @@
 c) Ein weiteres Problem ergibt sich dadurch, dass diese Kategorie genauso gut eine Subkategorie
     der Kategorie Überblicksartikel sein kann/sollte.

NaumSven: New page: Dictionary articles dealing with named hypotheses, claims, principles, theories and approaches (such as laryngeal theory, Lexical Integrity Principle, theta criterion, Head-driven Phrase S...

2007-07-12T10:45:46Z

New page: Dictionary articles dealing with named hypotheses, claims, principles, theories and approaches (such as laryngeal theory, Lexical Integrity Principle, theta criterion, Head-driven Phrase S...

New page

Dictionary articles dealing with named hypotheses, claims, principles, theories and approaches (such as laryngeal theory, Lexical Integrity Principle, theta criterion, Head-driven Phrase Structure Grammar, Tagmemics) have a different structure (see Hypotheses and approaches). Unlike ordinary concepts, they cannot be defined, but only characterized or spelled out.

Such dictionry articles are assigned to the category HYPO.

Mit dieser Kategorie habe ich aus inhaltlichen wie formalen Gründen Probleme:
a) Das Argument Artikel über Hypothesenm Prinzipien, Theorien, Ansätzen, etc, seien strukturell
von anderen Wörterbuchartikel abzuheben ist nicht überzeugend. Alle Abschnitte mit Ausnahme
des Definitionsabschnitts sind optional. Der Einwand diese Termini seien anders als 'normale'
linguistische Termini nicht definierbar, sondern nur charakterisierbar ist - überspitzt
formuliert - eine terminologische Spitzfindigkeit: Für die grundsätzliche Frage ob ein
Begriff/Terminus definierbar ist, spielt sein Designat eine untergeordnete Rolle. (Abgesehen
davon, erscheint in unseren Wörterbuchartikeln - wenn die ich die gängige Praxis betrachte -
die Überschrift '''Definition''' nicht.)
b) Wenn wir anfangen wollen, Wörterbuchartikel zu subklassifizieren, dann aber bitte so, dass
nicht Hypothesen, Verfahren, Grmmatikformalismen etc. gemeinsam in einer Kategorie HYPO (für
Hypothese) landen. (Dass es bislang nur einen Artikel und dann gerade ''Cartesianische
Linguistik'' in dieser Kategorie gibt, naja)
c) Ein weiteres Problem ergibt sich dadurch, dass diese Kategorie genauso gut eine Subkategorie
der Kategorie Überblicksartikel sein kann/sollte.