Difference between revisions of "Glottopedia talk:Dictionary articles/Hypotheses and approaches"
Jump to navigation
Jump to search
(New page: Dictionary articles dealing with named hypotheses, claims, principles, theories and approaches (such as laryngeal theory, Lexical Integrity Principle, theta criterion, Head-driven Phrase S...) |
m |
||
| (2 intermediate revisions by the same user not shown) | |||
| Line 1: | Line 1: | ||
| − | + | Mit dieser Kategorie habe ich aus inhaltlichen wie formalen Gründen Probleme: | |
| − | + | * Das Argument Artikel über Hypothesenm Prinzipien, Theorien, Ansätzen, etc, seien strukturell von anderen Wörterbuchartikel abzuheben ist nicht überzeugend. Alle Abschnitte mit Ausnahme des Definitionsabschnitts sind optional. Der Einwand diese Termini seien anders als 'normale' linguistische Termini nicht definierbar, sondern nur charakterisierbar ist - überspitzt formuliert - eine terminologische Spitzfindigkeit: Für die grundsätzliche Frage ob ein Begriff/Terminus definierbar ist, spielt sein Designat eine untergeordnete Rolle. (Abgesehen davon, erscheint in unseren Wörterbuchartikeln - wenn die ich die gängige Praxis betrachte - die Überschrift '''Definition''' nicht.) | |
| + | * Wenn wir anfangen wollen, Wörterbuchartikel zu subklassifizieren, dann aber bitte so, dass nicht Hypothesen, Verfahren, Grmmatikformalismen etc. gemeinsam in einer Kategorie HYPO (für Hypothese) landen. (Dass es bislang nur einen Artikel und dann gerade ''Cartesianische Linguistik'' in dieser Kategorie gibt, naja) | ||
| + | * Ein weiteres Problem ergibt sich dadurch, dass diese Kategorie genauso gut eine Subkategorie der Kategorie Überblicksartikel sein kann/sollte. | ||
| − | + | Ich plädiere aus diesen Gründen dafür, mit der Einführung solcher Subkategorien unserer Artikelkategorien etwas mehr Vorsicht walten zu lassen und vor allem ''vor'' Ihrer Einführung miteinander über Ihren Sinn und Zweck zu sprechen.[[User:NaumSven|NaumSven]] 12:55, 12 July 2007 (CEST) | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
Latest revision as of 10:55, 12 July 2007
Mit dieser Kategorie habe ich aus inhaltlichen wie formalen Gründen Probleme:
- Das Argument Artikel über Hypothesenm Prinzipien, Theorien, Ansätzen, etc, seien strukturell von anderen Wörterbuchartikel abzuheben ist nicht überzeugend. Alle Abschnitte mit Ausnahme des Definitionsabschnitts sind optional. Der Einwand diese Termini seien anders als 'normale' linguistische Termini nicht definierbar, sondern nur charakterisierbar ist - überspitzt formuliert - eine terminologische Spitzfindigkeit: Für die grundsätzliche Frage ob ein Begriff/Terminus definierbar ist, spielt sein Designat eine untergeordnete Rolle. (Abgesehen davon, erscheint in unseren Wörterbuchartikeln - wenn die ich die gängige Praxis betrachte - die Überschrift Definition nicht.)
- Wenn wir anfangen wollen, Wörterbuchartikel zu subklassifizieren, dann aber bitte so, dass nicht Hypothesen, Verfahren, Grmmatikformalismen etc. gemeinsam in einer Kategorie HYPO (für Hypothese) landen. (Dass es bislang nur einen Artikel und dann gerade Cartesianische Linguistik in dieser Kategorie gibt, naja)
- Ein weiteres Problem ergibt sich dadurch, dass diese Kategorie genauso gut eine Subkategorie der Kategorie Überblicksartikel sein kann/sollte.
Ich plädiere aus diesen Gründen dafür, mit der Einführung solcher Subkategorien unserer Artikelkategorien etwas mehr Vorsicht walten zu lassen und vor allem vor Ihrer Einführung miteinander über Ihren Sinn und Zweck zu sprechen.NaumSven 12:55, 12 July 2007 (CEST)
